一般來說，參考文獻列在論文最后面，是不查查的，正文中如果涉及到文獻具體內容，建議盡量用自己的話代替，然后把文獻的部分寫在注釋里，注釋是不查重的。
1
重復發(fā)表
在CrossCheck檢查中，發(fā)現(xiàn)一些作者為了讓文章中稿率提高而一稿多投，又或為了增加發(fā)表文章的篇數(shù)，將已有正式書刊號的會議論文集或者電子期刊上發(fā)表過的文章，略微增減修飾或原文不變地重新投向期刊。
如有一篇來自布基納法索和法國的文章經過CrossCheck檢查，發(fā)現(xiàn)在正文中相似度不明顯，但是參考文獻卻一模一樣，其中某單篇文章的相似度高達18%。通過進一步對全文的圖表數(shù)據(jù)進行詳細分析，發(fā)現(xiàn)與他們一年前在某刊上發(fā)表過文章的相似度接近80%，有三個圖和一個表格數(shù)據(jù)一模一樣，完全是舊數(shù)據(jù)、老資料的重新發(fā)表。
這種舊資料重發(fā)表的行為損害了多個期刊的利益，造成了出版資源的浪費，應該受到學術界和出版界共同的譴責。
另外一例也有代表性。我們在CrossCheck平臺上對某一即將發(fā)表的文章進行最后的檢查時，發(fā)現(xiàn)了一模一樣的摘要，進而得知該作者的博士論文集已經在線某大學出版社的電子資源庫，而且該作者畢業(yè)前已經將該集的核心部分發(fā)表論文兩篇。但作者認為，現(xiàn)投稿所顯示較高相似度（38%）的成分雖然已經發(fā)表，但其余內容屬于文集尚未發(fā)表的部分，仍舊可以發(fā)表。
我們認為，學科具有即時反應的特點，既然全部文集已經在線，而且研究的核心內容也已刊用，時滯5年后，如果現(xiàn)論文沒有補充新的進展和創(chuàng)新內容，也就失去了重新發(fā)表的意義。當然相關的界定標準還有待探討。
2
自我抄襲
另外一種比較常見的現(xiàn)象是論文作者的自我抄襲或者相互抄襲，導致居高的相似度產生。這種現(xiàn)象在一些相同課題組成員之間所發(fā)表的文章中尤為突出。因為一些作者，還有一部分課題負責人認同這樣一個觀點，即已經在刊物上發(fā)表過的內容，基于同一個研究課題、不同方向，但采用的材料設備和方法相同，在新投稿的引言、材料方法和討論部分重復使用他們已經發(fā)表的內容應該是合理的。
這種論調從理論上禁不起推敲，因為已經發(fā)表的文章意味著原創(chuàng)內容已經公諸于眾，再次大段充填于新文中占一定的篇幅，對作者本人來講有拼湊之嫌，對期刊來講有浪費出版資源之累，更重要的是對讀者而言，嚴重地浪費了他們的時間去面對這些有失原創(chuàng)水準的章節(jié)。如果在引言部分需要提及前期的研究，引用是無可厚非的，引用是以邏輯關系點到為止，而不是大段抄用。如果重復用一些相似的內容寫一篇新的論文，何不把幾篇文章合成一篇高質量的長文章發(fā)表呢？
Elsevier科技部中國區(qū)副總裁安諾杰指出：“研究人員會發(fā)表一系列相似的論文，這對期刊編輯來說是件很痛苦的事情。因為這5篇文章實際上可以寫成一篇很好的文章。在美國或者歐洲卻很少出現(xiàn)這樣的情況，因為當科學官員或者基金官員在查看出版記錄時，他們會看具體的論文，如果發(fā)現(xiàn)5篇論文都有相似的主題和重復的內容，他們會認為這樣做是很不嚴肅的事情。”
科學的重要性不是通過數(shù)量來衡量的，而是要看論文本身的質量。關于這個問題不僅需要科研人員正視，更需要國家科研政策部門在認同從量變到質變的發(fā)展中，能盡快從第二大論文產出國導向進入科技強國的進程，因為當今的世界正在期待中國作出更多的原創(chuàng)成果！
3
搬來主義
還有一種現(xiàn)象在生物醫(yī)學領域的論文中比較常見，如作者直接復制他人的試驗方法和操作描述，然后在試驗條件和數(shù)據(jù)上更改替換。有些作者堅稱這種試驗方法借用經典文獻的表達是正常的，且在多個期刊上常見。
對此，我們與國際同行進行了討論，并研究了一些國際知名期刊（如Science、Nature等）的相關內容，幾乎沒有發(fā)現(xiàn)類似的現(xiàn)象。從理論上來講，雖然大多數(shù)的科研是在結合前人研究成果的基礎上，借鑒或重復他人成功的方法，試驗新的材料，探討新的結果，但作者在撰寫論文的時候，除了應該引用經典文獻外，還應該根據(jù)時間、地點和條件，用自己的語言去描述和總結自己的操作和觀點。因為語言也是一種原始創(chuàng)造過程。
4
隨意摘用
此外，在CrossCheck檢查中還發(fā)現(xiàn)，有些作者在引述他人的觀點或者描述他人的科研成果的時候，文章中大段的句子與匹配的對比文獻相同，卻沒有引用文獻出處。這樣會誤導讀者認為這是作者自己的觀點，極易引起版權糾紛。這種取向或許是因為作者英文寫作上的先天不足而去模仿他人的表述。他們從主觀上并沒有抄襲之念，只是在寫作的時候沒有做到模仿量的恰如其分。
還有一種現(xiàn)象是一些作者認為，只要注明了文獻出處，就可以直接大塊抄用他人的文章段落。這些都說明在認識上有誤區(qū)。哈佛大學關于“抄襲”的規(guī)定指出：“如果你的句子與原始資料在觀點和句子結構上都非常相似，并且結論與引語相近而非用自己的話重述，即使你注明出處，這也是抄襲。你不能簡單地改變原始資料中的幾個詞語或者對其進行摘要性重組，你必須用自己的語言和句子結構徹底地重塑你的總結，要不就直接引用。當然對于已經成為學術界的常識經典名句、即使不作說明也不會對提出者的歸屬產生誤會的觀點，則可以不注明出處?！?/p>
5
東抄西湊
在CrossCheck檢查中發(fā)現(xiàn)，有極少數(shù)文章幾乎全文大部分的內容都能找到與之相匹配的對比文獻，甚至大段內容相似，很少用自己的語言描述。造成這種情況的原因，可能作者整篇文章的寫作是東抄西湊完成的。這樣的論文反映了作者對待科學研究極端不嚴謹?shù)膶W術態(tài)度。
以上的幾種典型現(xiàn)象，我們在近期的《中國科技期刊研究》的一篇文章中已經通過多組圖示作了詳盡的分析。同在一個地球村，全球的學術期刊都不可避免會碰到以上各種現(xiàn)象。作為編輯，我們本身同樣面臨職業(yè)道德的修養(yǎng)和提升，所以在理解學術界不是凈土一塊的同時，申請成為CrossCheck會員后，感到高興的是，大多數(shù)的科研人員堅守學術底線，事實求是地發(fā)表學術成果。當遇到各種學術不良行為時，我們的職責是向作者提出修正意見或者警告，試圖把不良學術行為杜絕在萌芽狀態(tài)，保護原創(chuàng)作者的著作權，促進學術期刊的健康發(fā)展。
1
重復發(fā)表
在CrossCheck檢查中，發(fā)現(xiàn)一些作者為了讓文章中稿率提高而一稿多投，又或為了增加發(fā)表文章的篇數(shù)，將已有正式書刊號的會議論文集或者電子期刊上發(fā)表過的文章，略微增減修飾或原文不變地重新投向期刊。
如有一篇來自布基納法索和法國的文章經過CrossCheck檢查，發(fā)現(xiàn)在正文中相似度不明顯，但是參考文獻卻一模一樣，其中某單篇文章的相似度高達18%。通過進一步對全文的圖表數(shù)據(jù)進行詳細分析，發(fā)現(xiàn)與他們一年前在某刊上發(fā)表過文章的相似度接近80%，有三個圖和一個表格數(shù)據(jù)一模一樣，完全是舊數(shù)據(jù)、老資料的重新發(fā)表。
這種舊資料重發(fā)表的行為損害了多個期刊的利益，造成了出版資源的浪費，應該受到學術界和出版界共同的譴責。
另外一例也有代表性。我們在CrossCheck平臺上對某一即將發(fā)表的文章進行最后的檢查時，發(fā)現(xiàn)了一模一樣的摘要，進而得知該作者的博士論文集已經在線某大學出版社的電子資源庫，而且該作者畢業(yè)前已經將該集的核心部分發(fā)表論文兩篇。但作者認為，現(xiàn)投稿所顯示較高相似度（38%）的成分雖然已經發(fā)表，但其余內容屬于文集尚未發(fā)表的部分，仍舊可以發(fā)表。
我們認為，學科具有即時反應的特點，既然全部文集已經在線，而且研究的核心內容也已刊用，時滯5年后，如果現(xiàn)論文沒有補充新的進展和創(chuàng)新內容，也就失去了重新發(fā)表的意義。當然相關的界定標準還有待探討。
2
自我抄襲
另外一種比較常見的現(xiàn)象是論文作者的自我抄襲或者相互抄襲，導致居高的相似度產生。這種現(xiàn)象在一些相同課題組成員之間所發(fā)表的文章中尤為突出。因為一些作者，還有一部分課題負責人認同這樣一個觀點，即已經在刊物上發(fā)表過的內容，基于同一個研究課題、不同方向，但采用的材料設備和方法相同，在新投稿的引言、材料方法和討論部分重復使用他們已經發(fā)表的內容應該是合理的。
這種論調從理論上禁不起推敲，因為已經發(fā)表的文章意味著原創(chuàng)內容已經公諸于眾，再次大段充填于新文中占一定的篇幅，對作者本人來講有拼湊之嫌，對期刊來講有浪費出版資源之累，更重要的是對讀者而言，嚴重地浪費了他們的時間去面對這些有失原創(chuàng)水準的章節(jié)。如果在引言部分需要提及前期的研究，引用是無可厚非的，引用是以邏輯關系點到為止，而不是大段抄用。如果重復用一些相似的內容寫一篇新的論文，何不把幾篇文章合成一篇高質量的長文章發(fā)表呢？
Elsevier科技部中國區(qū)副總裁安諾杰指出：“研究人員會發(fā)表一系列相似的論文，這對期刊編輯來說是件很痛苦的事情。因為這5篇文章實際上可以寫成一篇很好的文章。在美國或者歐洲卻很少出現(xiàn)這樣的情況，因為當科學官員或者基金官員在查看出版記錄時，他們會看具體的論文，如果發(fā)現(xiàn)5篇論文都有相似的主題和重復的內容，他們會認為這樣做是很不嚴肅的事情?！?/p>
科學的重要性不是通過數(shù)量來衡量的，而是要看論文本身的質量。關于這個問題不僅需要科研人員正視，更需要國家科研政策部門在認同從量變到質變的發(fā)展中，能盡快從第二大論文產出國導向進入科技強國的進程，因為當今的世界正在期待中國作出更多的原創(chuàng)成果！
3
搬來主義
還有一種現(xiàn)象在生物醫(yī)學領域的論文中比較常見，如作者直接復制他人的試驗方法和操作描述，然后在試驗條件和數(shù)據(jù)上更改替換。有些作者堅稱這種試驗方法借用經典文獻的表達是正常的，且在多個期刊上常見。
對此，我們與國際同行進行了討論，并研究了一些國際知名期刊（如Science、Nature等）的相關內容，幾乎沒有發(fā)現(xiàn)類似的現(xiàn)象。從理論上來講，雖然大多數(shù)的科研是在結合前人研究成果的基礎上，借鑒或重復他人成功的方法，試驗新的材料，探討新的結果，但作者在撰寫論文的時候，除了應該引用經典文獻外，還應該根據(jù)時間、地點和條件，用自己的語言去描述和總結自己的操作和觀點。因為語言也是一種原始創(chuàng)造過程。
4
隨意摘用
此外，在CrossCheck檢查中還發(fā)現(xiàn)，有些作者在引述他人的觀點或者描述他人的科研成果的時候，文章中大段的句子與匹配的對比文獻相同，卻沒有引用文獻出處。這樣會誤導讀者認為這是作者自己的觀點，極易引起版權糾紛。這種取向或許是因為作者英文寫作上的先天不足而去模仿他人的表述。他們從主觀上并沒有抄襲之念，只是在寫作的時候沒有做到模仿量的恰如其分。
還有一種現(xiàn)象是一些作者認為，只要注明了文獻出處，就可以直接大塊抄用他人的文章段落。這些都說明在認識上有誤區(qū)。哈佛大學關于“抄襲”的規(guī)定指出：“如果你的句子與原始資料在觀點和句子結構上都非常相似，并且結論與引語相近而非用自己的話重述，即使你注明出處，這也是抄襲。你不能簡單地改變原始資料中的幾個詞語或者對其進行摘要性重組，你必須用自己的語言和句子結構徹底地重塑你的總結，要不就直接引用。當然對于已經成為學術界的常識經典名句、即使不作說明也不會對提出者的歸屬產生誤會的觀點，則可以不注明出處?！?/p>
5
東抄西湊
在CrossCheck檢查中發(fā)現(xiàn)，有極少數(shù)文章幾乎全文大部分的內容都能找到與之相匹配的對比文獻，甚至大段內容相似，很少用自己的語言描述。造成這種情況的原因，可能作者整篇文章的寫作是東抄西湊完成的。這樣的論文反映了作者對待科學研究極端不嚴謹?shù)膶W術態(tài)度。
以上的幾種典型現(xiàn)象，我們在近期的《中國科技期刊研究》的一篇文章中已經通過多組圖示作了詳盡的分析。同在一個地球村，全球的學術期刊都不可避免會碰到以上各種現(xiàn)象。作為編輯，我們本身同樣面臨職業(yè)道德的修養(yǎng)和提升，所以在理解學術界不是凈土一塊的同時，申請成為CrossCheck會員后，感到高興的是，大多數(shù)的科研人員堅守學術底線，事實求是地發(fā)表學術成果。當遇到各種學術不良行為時，我們的職責是向作者提出修正意見或者警告，試圖把不良學術行為杜絕在萌芽狀態(tài)，保護原創(chuàng)作者的著作權，促進學術期刊的健康發(fā)展。
首先，相信看過知網查重報告的論文作者應該都了解，論文查重報告當中，有一個部分就是去除本人已發(fā)表文獻的重復率，那么，這個本人已發(fā)表文獻又是如何判斷呢，其實就是由作者信息進行判斷的，知網有一個龐大的數(shù)據(jù)庫，對于已經在知網上檢測過或者發(fā)表過的論文會進行收集。換言之，如果論文作者在提交知網查重之后在作者信息處不填上自己的信息，就可能因為跟知網當中自己所撰寫的論文重復而出現(xiàn)大面積重復。
其次，論文作者填上自己的信息之后，也可以幫助知網準確識別自己在知網當中所收錄的文章，知網查重的時候，會自動顯示去除本人已發(fā)表的文獻的重復率部分。特別是一些研究生，在畢業(yè)之前，學校通常會要求至少在省級期刊以上發(fā)表過一篇文章，而通常省級期刊以上的期刊都會和知網之間有戰(zhàn)略合作關系，發(fā)表在省級期刊以上的文章基本上都會被知網收錄，因而，在畢業(yè)的時候，如果在畢業(yè)論文當中引用了自己已經發(fā)表的期刊文章的部分段落，如果填上自己的信息，就可以幫助知網準確識別并進行比對。
最后，對于一些延期畢業(yè)的學生而言，在正常的畢業(yè)年份可能撰寫并發(fā)表了論文且提交了知網檢測，知網對于這樣的文章可能在當年不會收錄，但是在第二年有可能就會記錄到曾經查重過的記錄，而如果當年論文作者填寫了自己的信息，第二年在援引該文章時候，知網也是可以自動識別并判定該文章屬于作者已發(fā)表的文獻內容。
